20世纪90年代，专业评价机构及其定量评价产品的问世，标志着同行专家“垄断”评价的“一统天下”被打破了。随着“核心期刊”、“来源期刊”等评价机构的定量评价产品不断应用于期刊评价和学术评价实践，其受关注的热度也在持续升温，极力赞扬者有之，猛烈抨击者有之，围绕学术评价问题的争论不断升级，经历了从评价方法之争到评价主体之争，再演变为评价种类之争的过程。

新兴的专业评价机构的定量评价与传统的同行评议究竟孰优孰劣成为争论的焦点。争论迄今虽然没有结果，但却形成了对这样一个界定的承认：似乎同行专家所从事的只能是定性评价，而定量评价只能由评价机构来完成。定性评价与定量评价在现实中俨然已成为两种独立乃至对立的评价。然而，人们在争论不休的时候，却忽视了一个根本的问题，那就是：原本统一的学术评价为何以及如何被撕裂为定性评价和定量评价这两个不同的评价种类的？循着这个问题，我们还应该追问：定性评价与定量评价到底是不同的评价方法还是不同的评价种类？评价如此分裂又会对学术研究造成怎样的影响？这些问题不解决，学术评价的问题就不可能真正解决。

一、评价的分裂：缘起

（一）资源分配：行政权力对学术评价的介入

今天为人热议的所有的评价问题，几乎都可归入行政权力部门组织或主导的评价活动领域，在此之外，对于传统的学术共同体内部的学术评价或学术批评，并不存在多大的争议，或者说大多没有进入讨论评价问题的人的视野。之所以如此，与政府对学术活动的强势介入是分不开的。

学术研究必须为国家战略服务，由政府出资组织或主导学术和科研活动，是当代学术的一个显着特点，无论中外，概莫能外。政府行政权力部门对评价的介入只是组织和主导学术活动的一个必要程序，目的是为了合理地分配来源于国家财政的学术和科研资源。

当代学术和科研的精细分工、协同合作、巨额投入等诸多特点，都决定了只有国家才具有调动资源和主导科研的能力。当来自国家的资源不是按人头平均分配而是以工程和项目的形式有选择地投入时，就离不开评价。只有通过科学的评价，才能对各种工程和项目的最合适的承担者（机构、团队或个人）作出正确的选择，使来自国家的经费发挥最大的效用。这样的评价的组织者或主导者当然是能够掌握和调配以及管理资源的行政权力部门。因此，行政权力对学术研究和评价的介入是必然的。本文所涉，仅限于这样的由行政权力部门组织和主导的评价。

（二）行政对评价的赋权：评价权力的形成

随着中国经济的崛起和综合国力的增强，国家对学术和科研的投入即来自国家的学术科研资源也在成倍地增加，投入的不均衡性也越来越明显。因为国家已逐渐具备了在国际学术前沿和尖端领域投入巨量资金进行研究的能力，而能进入前沿和尖端的毕竟只是、也只需要是少数科研单位或少数科研团队。谁最前沿？谁最尖端？必须由评价说了算。

这样的评价与传统学术批评意义上的评价相比，已发生了本质上的改变：由学者个体从事的批评活动演变为代表国家意志、集合多数意见的评价行动，而这个“多数意见”在现实中并不仅仅来源于学术批评，甚至主要不是来源于学术批评。

决定资源分配结果的评价行动如何完成集合多数意见这一必要程序，其实取决于代表国家意志的行政权力部门对评价取向的偏好。在这样特定情境下，学术评价极易逐渐脱离学术研究而成为一种新的权力形式---评价权力。

（三）对评价权力的角逐：为分裂埋下伏笔

评价权力的形成是缘于资源和利益分配关系的权力与评价的结合。资源与利益是分不开的，在分配资源的同时，也在分配着利益，不管学术资源的总量如何巨大，既不可能也没有必要平均分配，资源分配的不均衡性，必然导致学术利益分配的不均衡，所以，谁握有评价权力，谁就参与甚至在一定程度上决定了资源分配，再辅之以一套以此为标准的学术管理办法，足可以向学术界和学术期刊界发号施令。与此相对应，研究者和期刊人对学术批评的关注则让位于对学术评价的重视，评价权力对学术研究和传播的“指挥棒”效应日益显现。权与利的诱惑，极易引发对评价权力的争夺，从而也就为评价的分裂埋下了伏笔。

二、评价的分裂：过程

（一）同行评议：逐步异化

评价与资源和利益的关系如此紧密相连，要让无需平均分配的学术资源发挥其应有的效用，评价的科学与公正就显得格外重要。合理的评价离不开科学的标准，由于受到专业知识的限制，这个标准通常只能由行政权力部门选择的专业人员来制订和执行，谁被选中来制订和执行这个标准，谁就握有了学术评价的权力。

在20世纪90年代之前，这个标准的制订和执行主要来自各学科的着名专家，这样的评价也被称为“同行评议”.然而，由于利益的纠葛，同行评议逐步陷入利益的泥淖，受到了越来越多的批评。“这些起源于欧美、并且长期行之有效的东西，却在中国发生了变异，甚至是异化'.其中异化最明显、危害最严重的，莫过于同行评议.”“权力支配，人情主导，标准缺失，三者只要居其一，都会使学术评价的意义受到严重损害”,“在我们当前的学术评价中，往往是三者一起发生作用，多路夹击，来自欧美的同行评议，怎么可能不水土不服以致彻底变质呢？”①其实，在这三者之中，“权力”是核心，当变了味的同行评议扭曲了学术评价之时，同行专家垄断评价权力之路也就走到头了，分权和制衡势在必行，对评价权力的争夺也就不可避免地展开了。